Förvaltningsrätten i Göteborg
Disciplinnämnden vid Göteborgs universitet beslutade den 7 juni 2023 att stänga av AA från utbildningen vid Göteborgs universitet i sex veckor från och med den 28 augusti till och med den 8 oktober 2023. Som grund för beslutet anförde nämnden bl.a. följande. AA har vidgått att han har använt AI-verktyget ChatGPT för att skapa text som framställts som citat i uppsats. Utredningen ger inte tillräckligt stöd för slutsatsen att texten i övrigt har genererats av ChatGPT, eller något annat AI-verktyg.
De av ChatGPT genererade textstyckena utgjorde en inte oväsentlig del av AAs resonemang, och framställdes i examinationsuppgiften som att det rörde sig om citat som han själv hittat, satt i sina sammanhang, och referat till. AA har alltså överlåtit skapandet av delar av sin inlämnade text till ett AI-verktyg och måste ha varit medveten om att detta tillvägagångssätt inte var tillåtet. Han har därmed försökt vilseleda vid examinationen och har gjort sig skyldig till en disciplinär förseelse enligt högskoleförordningen. Ingen annan disciplinär åtgärd än avstängning från utbildningen kan komma i fråga och sex veckor är en väl avvägd avstängningstid.
Yrkanden m.m.
AA överklagar beslutet och yrkar att avstängningsbeslutet upphävs, att det görs tydligt att han utifrån universitetets eget regelverk för hemtentamen inte kan anses ha begått något regelbrott, att förvaltningsrätten påpekar för disciplinnämnden att användning av AI-verktyg för att söka och generera citat är tillåtet vid hemtentamina enligt universitetets egna regler och inte kan anses vara vilseledande vid examination genom otillåtet hjälpmedel samt att Göteborgs universitet uppmanas att genomgå och tydliggöra sina regler och riktlinjer gällande användningen av AI-verktyg i undervisningen och hemtentamina för att förhindra liknande missförstånd i framtiden.
AA begär även att disciplinnämndens avstängningsbeslut inhiberas tills förvaltningsrätten har fattat beslut om överklagandet. Han anför därvid bl.a. följande. Vid en hemtentamen i engelska för blivande mellanstadielärare gavs en hemtentamen med tre essäuppgifter där man (1) skulle utveckla ett eget resonemang kring hur läst litteratur påverkar läsaren och förhåller sig till skolans värdegrund, (2) diskutera nyttan med att använda dikter samt (3) diskutera hur huvudkaraktären utvecklas och hur detta kan relateras till miljön i boken.
I samtliga uppgifter skulle studenten stödja sitt resonemang med citat från litteraturen. Hans tentamen lämnades in den 13 februari 2023. För uppgifterna 1 och 3 använde han sig av verktyget ChatGPT för att, som han trodde, få fram giltiga citat som stöd för sitt resonemang i uppgifterna. Det är vanligt bland lärarstudenter att man använder ett verktyg (vanligen Google) för att få fram citat till inlämningsuppgifter eller hemtentamen då man inte har tillgång till litteraturen hemma.
I uppgift 2 hade han emellertid tillgång till litteraturen hemma och använde i den uppgiften då den litteraturen som källa för sina citat. Då ChatGPT inte är ett AI-baserat sökverktyg (som t.ex. Google, Bing, etc.) utan ett generativt AI-verktyg blev resultatet av att använda det verktyget emellertid att citaten för uppgifterna 1 och 3 blev felaktiga. Att använda ChatGPT för att söka fram citat som sedan utgör en utgångspunkt för ett resonemang i en hemtenta kan inte vara ett försök att vilseleda vid examination. Enligt Göteborgs universitets regler för examination på grundnivå och avancerad nivå är alla hjälpmedel tillåtna om annat inte anges i kursplan eller i tentamensuppgiften.
Några sådana begränsningar fanns inte i den aktuella kursplanen. Disciplinnämndens beslut måste därför vara ogiltigt då det strider mot det egna regelverket och då nämnden därmed tycks tillämpa det egna regelverket godtyckligt. Han och nämnden har samsyn kring att det enda som är skapat av ChatGPT är citaten. Det råder därmed också en samsyn kring att resonemangen (som är det som examineras) är hans egna och är skrivna av honom själv. Disciplinnämndens påstående att de av ChatGPT genererade textstyckena utgjorde en inte oväsentlig del av hans resonemang och framställdes i examinationsuppgiften som att det rörde sig om citat som han själv hittat, satt i sina sammanhang, och referat till, är emellertid inte korrekt.
En korrekt beskrivning av situationen är i stället att de genererade ”textstyckena” inte utgör någon del av resonemangen utan framställdes som citat (han har alltså inte påstått sig ha skrivit dessa själv) samt att han sökte fram citaten med hjälp av ett generativt verktyg, vilket är ett tillåtet tillvägagångssätt och sedan använde citaten som stöd för sitt självständiga resonemang. ChatGPT-verktyget visade sig emellertid vara olämpligt för uppgiften och citaten blev därför felaktiga, vilket bör leda till att han får poängavdrag för uppgiften på samma sätt som när man gör andra fel.
Det måste dock understrykas att Göteborgs universitets egna regler säger att alla hjälpmedel är tillåtna vid hemtentamen. Disciplinnämndens slutsatser är alltså felaktiga eftersom det måste anses tillåtet att använda ChatGPT för att söka fram citat samt då resonemangen helt och hållet är hans egna och inga hjälpmedel har använts för att framställa de resonemangen. Det finns inte heller någon grund för disciplinnämndens bedömning av att han skulle ha varit medveten om att tillvägagångssättet inte var tillåtet.
Disciplinnämnden pekar inte heller på några regler som har brutits och utifrån universitetets eget regelverk så måste det vara ytterst rimligt för en student att anta att tillvägagångssättet har varit korrekt då alla hjälpmedel är tillåtna. Han har agerat i enlighet med universitetets regelverk och i likhet med många andra studenter inte varit medveten om vilka riktlinjer och policys som finns kring AI-verktyg.
Det finns inte heller något som visar att han har haft för avsikt att försöka vilseleda vid examinationen. Han har följt gällande regelverk och använt tillåtna verktyg för att få fram citat och sedan självständigt resonerat kring citaten samt har dessutom i uppgift två inte använt något verktyg då han där har haft en egen bok att hämta citat ur som stöd för sina resonemang. Valet av disciplinär åtgärd saknar också proportion och är inte i linje med vad andra lärosäten har beslutat i liknande fall. I Uppsala och Lund varnades t.ex. studenter efter att ha använt ChatGPT vid inlämningsuppgifter och i Växjö stängdes en student av i två veckor efter att en robot hade svarat på inlämningsuppgifter för studenten. I samtliga av de fallen hade studenterna inte heller själva skrivit sina inlämningsuppgifter utan hade låtit ChatGPT göra det.
För hans del skulle det därmed ha motsvarats av att han hade låtit ChatGPT skriva resonemanget kring citaten, vilket han inte har gjort. Det går därmed inte att komma fram till att annan disciplinär åtgärd än avstängning inte kan komma i fråga och att sex veckor är väl avvägd tid.
Disciplinnämnden har inte funnit skäl att ändra beslutet.
Skälen för förvaltningsrättens avgörande
Förvaltningsrätten tar upp målet till omedelbart avgörande. Yrkandet om inhibition föranleder därmed ingen ytterligare åtgärd. Förvaltningsrätten kan vid sin prövning av det överklagade beslutet bara pröva om disciplinnämnden har haft fog för sitt avstängningsbeslut eller inte och kan därmed inte pröva AAs yrkanden om tydliggöranden av universitetets regelverk samt om uttalanden kring den generella tillåtligheten av användandet av AI-verktyg.
Enligt 10 kap. 1 § högskoleförordningen (1993:100) får disciplinära åtgärder bl.a. vidtas mot studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars ska bedömas. En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. För att ett beslut om avstängning ska få meddelas krävs därför att det av utredningen klart framgår att studenten har gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen (jfr RÅ 1996 ref. 15). I praxis har även beaktats om studenten har varit medveten om att agerandet har varit otillåtet. Studenter har dock samtidigt ett ansvar för att ta reda på vilka regler som gäller inför en examination (RÅ 2010 ref. 6).
Förvaltningsrätten delar disciplinnämndens bedömning av att utredningen inte ger tillräckligt stöd för slutsatsen att AAs inlämnade text ska ha genererats av ChatGPT eller något annat AI-verktyg i en vidare omfattning än vad avser sammanlagt tre utpekade citat ur två av hans inlämnade uppsatser. Utredningen visar alltså inte att AA skulle ha försökt vilseleda i sin studieprestation genom att ha gjort gällande att ChatGPT-generad textmassa avseende resonemang och analyser skulle ha skapats av honom själv. De aktuella citaten uttrycker i stället tydligt att de har sitt ursprung från någon annan källa än från AA.
Det framgår av utredningen att Göteborgs universitets allmänna regler för examination på grundnivå och avancerad nivå föreskriver att alla hjälpmedel ofta är tillåtna vid hemtentamen och inlämningsuppgift samt att om det finns begränsningar, till exempel avseende samarbete, ska det anges i kursplanen. Utredningen utvisar inte att den nu aktuella kursplanen skulle ha ställt upp några andra mer begränsande förhållningsregler i den delen.
Förvaltningsrätten bedömer därmed att användande av AI-verktyg i sig inte kan anses ha utgjort ett otillåtet hjälpmedel för studenterna i detta fall. Utredningen i målet utvisar emellertid att de tre citaten har varit påhittade. De aktuella citaten har också utgjort en mer integrerad del i den av AA även i övrigt inlämnade textmassan för hemtentamensuppgiften. Då citaten har varit felaktiga och påhittade understödjer de t.ex. inte heller de textmassor som citaten hänvisar till. I den delen har AA anfört att han numera har förstått att det är en väsentlig skillnad mellan t.ex. Google och ChatGPT genom att Google söker fram text i originaldokument medan ChatGPT genererar text och därmed kan skapa citat som inte finns, vilket också har skett i hans fall.
Uppgifterna framstår i sig inte som orimliga och utredningen visar inte heller i övrigt att AA genom hänvisningen till de aktuella citaten medvetet skulle ha försökt att vilseleda kring citatens äkthet eller källa. Annan slutsats kan därmed inte dras än att AA efter sin ChatGPT-sökning har försummat en vidare granskning av om citaten var korrekta och därigenom på grund av slarv kom att lämna in en studieprestation som innehöll tre påhittade citat. I avsaknad av tydliga riktlinjer och information från universitet till studenterna om tillåtligheten eller otillåtligheten av olika förhållningssätt till ChatGPT eller annan form av AI bedömer förvaltningsrätten därmed att det inte står klart att AA har försökt att vilseleda i sin studieprestation med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt på det sätt som föreskrivs i 10 kap. 1 § högskoleförordningen, eller att han har varit medveten om att hans agerande skulle ha varit otillåtet (jfr t.ex. Förvaltningsrätten i Växjös dom den 20 juni 2023 i mål nr 1998-23).
AAs felaktiga citeringar i hemtentamensuppgifterna har enligt förvaltningsrätten under sådana förhållanden i stället varit en fråga för den aktuella fakultetens materiella bedömning avseende studieprestationens kvalitet. Med ledning av det anförda bedömer förvaltningsrätten att utredningen i målet inte klart utvisar att AA har gjort sig skyldig till en disciplinär förseelse enligt högskoleförordningen. Det överklagade beslutet ska därför upphävas.
Kammarrätten i Göteborg
Yrkanden m.m.
Disciplinnämnden vid Göteborgs universitet yrkar att förvaltningsrättens dom ska upphävas och disciplinnämndens beslut fastställas. Nämnden anför i huvudsak följande. AA har med hjälp av AI-verktyget ChatGPT försökt vilseleda examinatorn gällande sin arbetsinsats vid författandet av examinationsuppgiften. AA har i texten byggt sina resonemang på citat som framställs som att de är hämtade i litteraturen. Citaten är dock felaktiga och skapade med hjälp av ChatGPT för att passa för ändamålet.
Han har genom detta agerande försökt vilseleda examinatorn. Genom att använda sig av ChatGPT har han haft ett ansvar för att ta reda på hur verktyget fungerar och att kontrollera att de aktuella textstyckena utgjorde korrekta citat. Han ska genom sitt agerande därmed anses ha varit i vart fall likgiltig inför om examinationen har genomförts på ett korrekt sätt.
Skälen för kammarrättens avgörande
Kammarrätten gör samma bedömning som förvaltningsrätten.
—
Kammarrätten i Göteborg dom den 2023-07-14 i mål nr 4285-23.