Bakgrund och yrkanden m.m.
Disciplinnämnden vid Karlstads universitet har beslutat att stänga av AA från hans studier i sex veckor under perioden 9 oktober – 19 november 2023.[1] Som skäl för beslutet angavs följande. AA har använt sig av ett otillåtet hjälpmedel vid examination genom att använda en AI-tjänst (artificiell intelligens). Han har därmed försökt vilseleda vid prov. Den disciplinära åtgärden bör bestämmas till avstängning i sex veckor.
AA yrkar att disciplinnämndens beslut ska upphävas, alternativt att en kortare tids avstängning ska bestämmas. Han anför bl.a. följande. Nämnden har beslutat om en hård bestraffning utan att ha sett hans anteckningar. Sex veckors avstängning är för mycket, och innebär att han kommer att missa en tentamen och inte kunna registrera sig på nästa kurs.
Han förstår heller inte vad läraren menar med att han skulle ha skrivit kod som inte lärs ut i kursen. Han har bevis på att allt han skrivit är kopierat från föreläsningar och laborationer.
Disciplinnämnden anser att överklagandet ska avslås.
Skäl för avgörandet
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Enligt 10 kap. 1 § första stycket 1 högskoleförordningen (1993:100) får disciplinära åtgärder vidtas mot studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars ska bedömas. De disciplinära åtgärderna är enligt 10 kap. 2 § första stycket samma förordning varning och avstängning. Ett beslut om avstängning innebär enligt 10 kap. 3 § första stycket samma förordning att studenten inte får delta i undervisning, prov eller annan verksamhet inom ramen för utbildningen vid högskolan.
En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. Den grundläggande förutsättningen för att ett beslut om avstängning ska få meddelas är enlig rättspraxis att det av utredningen klart framgår att studenten har gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 1996 ref. 15). Det ska även beaktas om studenten varit medveten om att den aktuella handlingen var otillåten (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2010 ref. 6).
Förvaltningsrättens bedömning
Av den i målet aktuella examinationsuppgiften, i form av en hemtentamen avseende viss sorts programmering, framgår att användande av en AI-tjänst var ett icke tillåtet hjälpmedel. Av handlingarna i målet framgår att lärare avsiktligt lagt in gömda instruktioner i uppgifterna i syfte att avslöja användning av AI-tjänster för att generera kod. De gömda instruktionerna har inte varit synliga för studenterna, men har följt med vid kopiering av uppgifterna till annat ställe, t.ex. en textruta för en AI-tjänst.
Vid användning av en AI-tjänst för att lösa uppgifterna har dessa instruktioner då utförts. Förhållandet att AAs redovisade lösningar i denna hemtentamen innehåller flera svar på de gömda instruktionerna talar, tillsammans med redovisat underlag kring tentamensuppgiften, starkt för att han använt sig av en AI-tjänst vid utförandet av examinationen.
Han har i sitt överklagande inte heller gett någon rimlig annan förklaring till dessa svar. AA har i utredningssamtal framfört att det hela har grundats i tillfälligheter och kunnat uppstå även utan användande av AI-tjänst. Detta har av anmälande lärare och sakkunniga vid universitetet bedömts som osannolikt, eftersom de gömda instruktionerna medvetet har varit placerade på onaturliga ställen i koden för att kunna urskilja naturliga fel och variationer från fusk.
Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasätta denna uppgift. Förvaltningsrätten bedömer således att det av utredningen i målet framgår att AA har använt sig av en AI-tjänst vid hemtentamen, samt att han har varit medveten om att detta varit ett otillåtet hjälpmedel. Hans handlande har därmed utgjort ett försök till vilseledande vid prov, och det finns därför grund för en disciplinär åtgärd.
Det inträffade kan inte anses utgöra en sådan smärre förseelse som kan motivera att åtgärden begränsas till en varning (jfr prop. 1981/82:193 s. 7). Disciplinnämnden har således fog för att besluta om en avstängning. Den beslutade avstängningsperioden om sex veckor framstår som väl avvägd. Det ligger i sakens natur att en avstängning kan få konsekvenser för en längre tidsperiod än för den tid som studenten stängs av (se Kammarrätten i Göteborgs dom den 7 november 2014 i mål nr 5014-14).
Det har sammanfattningsvis inte framkommit skäl att upphäva eller ändra det överklagade beslutet. Överklagandet ska därför avslås.
[1] Förvaltningsrätten i Karlstad dom den 2023-10-13 i mål nr 4511-23.