Disciplinnämnden vid Linköpings universitet beslutade efter anmälan att AA skulle stängas av från studier och annan verksamhet vid universitetet i fyra veckor under perioden den 27 november–den 24 december 2023. Som skäl för beslutet angavs att AA uppsåtligen har försökt vilseleda i samband med bedömning av studieprestation. Förseelsen är av sådan art att annan disciplinär påföljd än avstängning inte kan komma i fråga.
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖR
AA
Han har under studieperioden inte haft tillgång till Lisam, eftersom Micosoftappen som används för att logga in inte har fungerat från maj–oktober. Detta har lett till att han knappt har haft tillgång till kurser och kurslitteratur. Han har därför inte kunnat lämna in restuppgifter under omprövningsveckan, vecka 32. Han kontaktade därför kursens lärare i september och förklarade omständigheterna.
Han fick då chans att lämna in när han fick tillgång till Lisam och kursen igen. Han fick emellertid inte tillgång till Lisam förrän i oktober och då hade den överenskomna tiden för inlämning, en helg i början av september, passerat. Han skrev då ett utkast med intentionen att få feedback för att sedan kunna lämna in uppgiften vid nästa examinationstillfälle under vecka 5 2024.
Han lämnade ett meddelande till administrationen och bad dem kontakta ansvarig lärare för att efterhöra om han kunde skicka in sitt utkast för feedback. Under ett möte hade läraren svarat att det var bättre att skicka in något för återkoppling än inget alls och att de kanske missförstod varandra angående inlämningen under första mötet.
I texten som han skickade till läraren hade han angett att han inte hade haft tillgång till viss litteratur vilket visar att det inte var en färdig uppgift som skulle lämnas in för rättning. Uppgiften var inte på någon svår nivå och han har arbetat med betydligt mer avancerade uppgifter tidigare. Under mötet med Disciplinnämnden ställdes inga frågor angående textens natur eller hur texten var formulerad eller uppbyggd. Frågorna berörde bara tillgång till Lisam och kurslitteratur. Hans inlämning diskuterades aldrig.
Efter mötet med Disciplinnämnden bad läraren om ursäkt för att han hade anmält honom och läraren trodde inte längre att han hade försökt vilseleda. Disciplinnämnden har varken kunnat bevisa eller markera i hans text var han har använt otillåtna hjälpmedel.
Han är mån om att slutföra sina studier och har kommit så långt på utbildningen att han är fullt medveten om att man inte får använda otillåtna hjälpmedel. Att bli avstängd under denna tid på året, påverkar hans studier ofantligt. Han är inte berättigad till studiemedel, vilket gör att han inte kan betala utgifter såsom exempelvis hyra. Han vill inte tvingas att avbryta sin utbildning.
Disciplinnämnden
AA studerar på Kandidatprogrammet i samhälls- och kulturanalys sedan höstterminen 2021. Han är alltså en erfaren student. Informationen om examinationsuppgiften har varit tydlig avseende vad som händer vid eventuellt fusk och plagiat.
Uppgiften var individuell och motsvarade 6 Hp. Studenten och läraren fick under mötet med Disciplinnämnden tillfälle att lägga till kompletterande information. Att AA inte skulle ha haft tillgång till kurslitteraturen, stämmer inte då kurslitteraturen, som enligt examinationsinstruktionen skulle användas, fanns tillgänglig via Linköpings universitetsbibliotek.
AA har anfört att han endast ville ha feedback på det material han lämnade in och att det inte var tänkt att examineras. Läraren har emellertid vid mötet varit tydlig med att han uppgett att han examinerar allt som lämnas in och att han uppfattade det som att AA vid ett möte bett om att få lämna in uppgiften för examination trots att deadline för inlämning hade passerats.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Enligt 10 kap. 1 § första stycket 1 högskoleförordningen får disciplinära åtgärder vidtas mot studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars ska bedömas.
Av 10 kap. 2 § samma förordning framgår att de disciplinära åtgärderna är varning och avstängning. Ett beslut om avstängning innebär att studenten inte får delta i undervisning, prov eller annan verksamhet inom ramen för utbildningen under viss tid, dock sammanlagt högst sex månader. Av förarbetena framgår att vid smärre förseelser bör möjligheten att utdela varning utnyttjas. Avstängning är dock den normala påföljden vid fusk. Avstängning för längre tid än tre månader bör endast ske vid upprepade förseelser eller synnerligen grova fall som till exempel plagierande av en uppsats (se prop. 1981/82:193 s. 7).
En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. För att ett sådant beslut ska få meddelas krävs därför att det av utredningen klart framgår att studenten gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen. Studenten måste därtill ha varit medveten om att den aktuella handlingen var otillåten (jfr RÅ 1996 ref. 15 och RÅ 2010 ref. 6).
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan i målet är om Disciplinnämnden haft fog för sitt beslut att stänga av AA från studier vid universitetet i fyra veckor. AA gör gällande att Disciplinnämnden borde ha ställt frågor till honom och ansvarig lärare om textens uppbyggnad och struktur under Disciplinnämndens sammanträde.
Förvaltningsrätten noterar att AA har fått tillfälle att yttra sig skriftligt till Disciplinnämnden. Den omständigheten att Disciplinnämnden inte har ställt frågor till honom om textens uppbyggnad under sammanträdet innebär enligt förvaltningsrättens mening inte att Disciplinnämnden brustit i sin utredningsskyldighet. Det som AA fört fram i denna del leder därför inte till någon åtgärd från domstolens sida.
Vilseledande vid studiepresentation
Av handlingarna från Disciplinnämnden framgår följande. Avstängningen av AA grundar sig i att examinerande lärare har misstänkt att AAs hemtentamen om 6 Hp, i kursen Organisering, projekt och utvärdering–fortsättningskurs, 15 Hp, är skriven med hjälp av generativ AI.
I anmälan har examinerande lärare angett att språket och den pedagogiska uppbyggnaden sällan finns i studenters inlämningar och att inlämningen avviker från en annan tentamen av AA i samma kurs. Innehållet i tentamen avviker också från kurslitteraturen framför allt vad avser vilka begrepp som anges.
Annan litteratur bör därmed ha använts men inga referenser finns. I referenslistan finns däremot två av böckerna ur kurslitteraturen angivna. Uppgiften i tentamen bestod i att läsa och analysera en given rapport från Riksrevisionen som fanns bifogad tentamen.
Rapporten finns även online på Riksrevisionens hemsida. I AAs tentamenssvar står emellertid angivet ”Utan att ha direkt tillgång till granskningen kan jag inte ge detaljerade exempel. […] För att förstå de mest centrala mål objekten i RiR 2021:29 skulle man behöva granska själva rapporten och dess sammanhang för att identifiera de specifika målen och effekterna som granskningen fokuserar på.”
Examinatorn har uppgett att han har godkänt en sen inlämning, eftersom AA inte hade haft tillgång till Lisam. Examinatorn har även uppgett att han har varit tydlig med att alla uppgifter som lämnas in kommer att examineras. Det framgår även av Disciplinnämndens utredning att AA har besvarat och lämnat in tentamensfrågorna som hörde till den ordinarie tentamen i juni 2023 i stället för omtentamensfrågorna som gavs ut under vecka 32.
AAs inlämning skedde den 9 oktober 2023. Den tentamen som har varit föremål för Disciplinnämndens bedömning med tillhörande examinationsinstruktion avser alltså ordinarie tentamen.
Förvaltningsrätten gör härvid följande bedömning. Efter genomgång av de markerade avsnitten i AAs tentamen, delar förvaltningsrätten Disciplinnämndens bedömning att det med avseende på språkets uppbyggnad och terminologi är högst sannolikt att AA har använt sig av någon form av generativ AI för att besvara tentamensfrågorna.
Förvaltningsrätten fäster särskild vikt vid den del av tentamen där AA har svarat ”Utan att ha direkt tillgång till granskningen kan jag inte ge detaljerade exempel […]. För att förstå de mest centrala mål objekten i RiR 2021:29 skulle man behöva granska själva rapporten och dess sammanhang för att identifiera de specifika målen och effekterna som granskningen fokuserar på”.
Denna formulering liknar i hög grad sådana formuleringar som är typiska för svar genererade av ChatGPT. Rapporten fanns emellertid, enligt uppgift från examinatorn, bifogad tentamen och gick att återfinna online. AA har invänt att han har använt andra källor, eftersom han inte har haft tillgång till kurslitteraturen och att det är därför han har använt andra begrepp.
Förvaltningsrätten konstaterar emellertid att inga källhänvisningar finns som anger vilka dessa andra källor skulle vara, vilket i sig är att anse som plagiat.
Har AA varit medveten om att den aktuella handlingen var otillåten?
AA har invänt att han inte förstod att hans inlämning skulle komma att examineras och betygsättas utan att han endast hade tänkt lämna in tentamensfrågorna som ett utkast för att få feedback. Det finns emellertid inga handlingar i målet som stöder att en sådan överenskommelse mellan AA och kursansvarig lärare har funnits.
Av kursplanen för aktuell kurs framgår att all form av studieprestation omfattas av reglerna om fusk och plagiat. AA har av någon anledning lämnat in svar på frågorna som hörde till ordinarie tentamen i juni 2023. Oaktat om detta var ett misstag eller ett medvetet agerande från AAs sida, anser förvaltningsrätten att AA måste ha insett att hans inlämning rörde sig om en studieuppgift som skulle komma att bedömas.
I instruktionerna för ordinarie tentamen anges att examinationen ska genomföras individuellt och att svaren ska vara självständigt skrivna med korrekt referenshantering. AA måste därmed ha varit medveten om att plagiering inte har varit tillåtet.
Även om AA har haft svårigheter med tillgång till Lisam under sommaren 2023 har han uppgett att han fick tillgång Lisam och aktuell kurs i oktober. AA måste alltså senast 9 oktober, då han lämnade in aktuell tentamen, ha haft tillgång till såväl kursinformation som examensinstruktion.
Även med beaktande av vad AA anfört bedömer förvaltningsrätten att det är klarlagt att han har försökt vilseleda på ett sådant sätt som beskrivs i 10 kap. 1 § första stycket 1 högskoleförordningen och att han inte kan undgå en disciplinåtgärd. Vid en sådan förseelse som det är fråga om får en avstängning bedömas vara en adekvat åtgärd.
Förvaltningsrätten anser att den av Disciplinnämnden beslutade avstängningstiden, fyra veckor, framstår som väl avvägd. Överklagandet ska därför avslås.
—
Förvaltningsrätten i Linköping dom den 2023-12-13 i mål nr 8730-23.