Yrkanden m.m.
Stockholms universitets disciplinnämnd (disciplinnämnden) beslutade den 29 augusti 2023 att stänga av AA från studierna under perioden den 29 augusti–28 oktober 2023.[1] Som skäl för beslutet anges att AA försökt vilseleda vid examination genom att använda text- och bildmaterial som hon inte har behandlat självständigt.
AA yrkar i första hand att beslutet om avstängning ska upphävas, i andra hand att hon ska tilldelas en varning och i sista hand att avstängningstiden ska senareläggas. Till stöd för sin talan för hon bl.a. fram följande. Det är hon själv som har skrivit tentamen och ingen annan. Hon har inte med uppsåt vilselett examinatorn. Disciplinnämnden ställde inga frågor till henne under sammanträdet. Hennes ärende har inte utretts noggrant.
Skälen för avgörandet
Utgångspunkter för domstolens prövning
Disciplinära åtgärder får enligt 10 kap. 1 § första stycket 1 högskoleförordningen (1993:100) vidtas mot studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars ska bedömas.
Av 2 § samma kapitel framgår att de disciplinära åtgärderna är varning och avstängning. Enligt 10 kap. 11 § högskoleförordningen ska disciplinnämnden se till att ett ärende som hänskjuts dit utreds noggrant. Nämnden ska ge den student som berörs av ärendet tillfälle att inför nämnden uttala sig i saken. Studenten har även rätt att närvara när andra uttalar sig inför nämnden, om inte särskilda skäl talar mot det.
En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. För att ett beslut om avstängning ska få meddelas krävs därför att det av utredningen klart framgår att studenten gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen (RÅ 1996 ref. 15).
I detta får anses ligga ett krav på att studenten har varit medveten om att agerandet varit otillåtet. Studenter har dock samtidigt ett ansvar för att ta reda på vilka regler som gäller inför en examination (RÅ 2010 ref. 6).
Förvaltningsrättens bedömning
AA gör gällande att hennes ärende inte är tillräckligt utrett och att disciplinnämnden borde ha ställt frågor till henne under sammanträdet. Förvaltningsrätten, som har gått igenom samtliga handlingar i målet, anser dock att disciplinnämnden har genomfört en noggrann utredning och konstaterar att AA har getts tillfälle att ge sin bild av saken både skriftligen och muntligen.
Den omständigheten att disciplinnämnden inte har ställt frågor till henne under sammanträdet innebär enligt förvaltningsrättens mening inte att disciplinnämnden brustit i sin utredningsskyldighet. Det som AA fört fram i denna del leder därför inte till någon åtgärd från domstolens sida.
Avstängningen av AA grundar sig i att hon misstänks ha försökt vilseleda vid en examination i kursen Svenska för grundlärare i förskoleklass och grundskolans årskurs 1–3, II. Vilseledandet består enligt disciplinnämnden i att hon använt ett AI-verktyg vid upprättandet av sin tentamen i barnlitteratur.
Av utredningen i målet framgår att AAs svar på de två tentamensfrågorna innehåller påhittade handlingsreferat samt påståenden som saknar konkret förankring i kurslitteraturen, material från undervisningen och de diskussioner som förts under kursen. Hon har även refererat till boksidor som inte ingår i kurslitteraturen. Merparten av källhänvisningarna är felaktiga och vissa leder till sidor som behandlar annat än det som anges i AAs text.
Tentamen bedöms av examinatorn vara grammatiskt och språkligt välskriven, men samtidigt mycket allmänt hållen och felaktig i fråga om detaljer. AA nekar till fusk och tillbakavisar påståendet om att hon ska ha använt sig av ett AI-verktyg. Enligt AA är felaktigheterna i hennes tentamenen oavsiktliga och beror på att hon inte hade tillgång till rätt litteratur vid tentamenstillfället och i stället använde information från internet, ljudböcker och anteckningar från gruppdiskussioner.
Förvaltningsrätten har tagit del av AAs tentamen och bedömer med hänsyn till mängden påhittade uppgifter, felaktiga referenser samt till hur tentamen är författad att AAs text med hög grad av sannolikhet har genererats av ett AI-verktyg. Den inlämnade examinationsuppgiften kan därför inte sägas vara ett utfall av hennes egna självständiga och intellektuella arbete. Information om att studenten inte får samarbeta med någon runt uppgifterna och att det ska ett individuellt och självständigt arbete framgår av anvisningarna till tentamen.
I både kursbeskrivning och anvisningarna till tentamen informeras även om plagiat och vikten av att redovisa referenser. AA måste därmed ha varit medveten om att det varit otillåtet att lämna in en text som hon inte har behandlat självständigt. Hon har därför försökt vilseleda i den mening som avses i 10 kap. 1 § första stycket 1 högskoleförordningen. Någon annan påföljd än avstängning kan inte komma i fråga. Den av disciplinnämnden beslutade avstängningstiden framstår som väl avvägd. Överklagandet ska därför avslås.
[1] Förvaltningsrätten i Stockholm dom den 2023-09-28 i mål nr 17950-23.