Förvaltningsrätten i Jönköping
Högskolan i Borås beslutade att stänga av NN från studier vid högskolan under 8 veckor. NN yrkar att beslutet ska upphävas och anför bl.a. följande. Hon har absolut inte använt några AI-hjälpmedel. Hon har på flera sätt tränat på det akademiska språket under studierna och har utvecklat sin språkliga förmåga.
Läraren bör vara skyldig att producera konkreta bevis på att hon har använt sig av AI- hjälpmedel och det saknas sådana bevis. Disciplinnämndens uttalanden är också otydliga i vissa delar. Hon har kämpat hårt med studierna och hon har exempelvis tackat nej till att sjukskriva sig när hon har brutit axeln för att hennes studier inte skulle påverkas.
Hon är en uppfostrad, ärlig och hederlig person som aldrig skulle fuska för att klara ett prov. Hon har referenser som kan intyga att hon har studerat hårt under studieperioden.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Gällande regler
Enligt 10 kap. 1 § 1 högskoleförordningen (1993:100) får disciplinära åtgärder vidtas mot studenter som försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars ska bedömas. I 2 § samma kapitel anges att de disciplinära åtgärderna är varning och avstängning.
Ett beslut om avstängning innebär att studenten inte får delta i undervisning, prov eller annan verksamhet inom ramen för utbildningen vid högskolan. Beslutet ska avse en eller flera perioder, dock sammanlagt högst sex månader. Av prop. 1981/82:193 framgår att vid synnerligen grova fall såsom plagierande av uppsats eller upprepade förseelser kan längre avstängningsperioder än tre månader behövas för att vara tillräckligt avskräckande (jfr a. prop. s. 7).
En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. För att ett beslut om avstängning ska få meddelas krävs därför att det av utredningen klart framgår att studenten i fråga har gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen (jfr rättsfallet RÅ 1996 ref. 15). I detta får anses ligga ett krav på att studenten måste ha varit medveten om att den aktuella handlingen var otillåten för att ett beslut om avstängning ska få meddelas (jfr rättsfallet RÅ 2010 ref. 6).
Förvaltningsrättens bedömning
Enligt anmälan finns misstanke om att NN med otillåtna hjälpmedel försökt vilseleda vid examination. Det misstänks att hon har använt sig av icke tillåten AI-genererad text då språket och skrivandet inte överensstämmer med tidigare skrivna dokument och språket inte överensstämmer med uppgiften samt att referenser saknas eller har använts på ett felaktigt sätt.
Hon har dessutom nyligen återkommit från en avstängning avseende disciplinär förseelse för plagiat. Det är sannolikt att hon har använt sig av AI-genererad text som hjälpmedel för att klara uppgiften och detta har gjort att hon rent språkligt har presterat bättre än hon skulle gjort utan hjälp. Hon har inte varit medveten om att hon även har skrivit fakta som inte är relevanta för uppgiften.
Den sammanlagda bedömningen är att hon inte skulle ha klarat uppgiften utan att använda sig av det aktuella hjälpmedlet. Vid en försiktig uppskattning till hennes fördel bedöms att ungefär 30 procent av arbetet är genererat av AI. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet anser förvaltningsrätten att det är klarlagt att NNs handlande utgör ett försök till vilseledande i den mening som avses i 10 kap. 1 § högskoleförordningen.
Det finns därmed grund för disciplinpåföljd. Högskolan har beslutat om en avstängningstid om 8 veckor. Av utredningen framgår att NN nyligen har blivit avstängd under 4 veckor för plagiat. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet, och med hänsyn till att det handlar om en upprepad och allvarlig förseelse, bedömer förvaltningsrätten i likhet med högskolan att en avstängningstid om 8 veckor är väl avvägd. Vad NN har anfört föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska därmed avslås
Kammarrätten i Jönköping
YRKANDEN M.M.
NN yrkar att beslutet om avstängning ska upphävas och anför bland annat följande. Hon har inte använt AI-verktyg för att skriva sin projektplan. Hon fick stöd av en lärare som skrivit kommentarer rörande hennes språk som hon sedan arbetat med.
Högskolan i Borås disciplinnämnd (disciplinnämnden) anser att överklagandet ska avslås och anför bland annat följande. NN har angett att hon har tagit hjälp av läraren vid tidigare tillfällen. Det som anmälaren bland annat anmärkt på i det nu aktuella disciplinärendet är att NNs text avviker från hennes tidigare texter.
De textdelar som anmälaren reagerat på kan därför inte förklaras genom det som NN har fört fram i överklagandet. Dessa omständigheter talar starkt för att hennes agerande utgjort ett försök till vilseledande.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Disciplinnämnden har stängt av NN för en förseelse enligt 10 kap. 1 § högskoleförordningen. Beslutet innehåller en redogörelse för anmälan samt för NNs egen uppfattning i frågan. Det saknar en uttrycklig motivering i fråga om vilken förseelse hon ska ha gjort sig skyldig till, varför disciplinnämnden anser att hon gjort sig skyldig till påstådd förseelse samt val av påföljd.
Trots dessa brister anser kammarrätten att beslutet måste förstås så att disciplinnämnden har stängt av NN för att hon med otillåtet hjälpmedel i form av användning av AI-verktyg har försökt att vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars ska bedömas.
En avstängning är ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. Det krävs därför att det av utredningen klart framgår att studenten gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen för att ett beslut om avstängning ska få meddelas (jfr RÅ 1996 ref. 15).
Enligt anmälan i ärendet är det sannolikt att NN har använt sig av ett AI-verktyg. Anmälarna har kommit till den slutsatsen genom att jämföra texten med tidigare skrivna dokument. Vidare har uppmärksammats att referenser har saknats eller använts på ett felaktigt sätt.
I en komplettering har anmälarna uppgett att det är svårt att svara på hur stor del av inlämningsuppgiften som bedöms vara AI-genererad. De har dock bedömt att ungefär 30 % är genererat av AI. Det har till synes inte använts något hjälpmedel för att undersöka om texten skapats med hjälp av ett AI-verktyg.
NN själv har förnekat att hon använt sig av ett AI-verktyg. Hon har i samband med sitt överklagande till kammarrätten kommit in med flera versioner av sitt arbete som visar hur hon har fått hjälp med texten av sin före detta SFI-lärare. SFI-läraren har även skrivit ett intyg om att han har hjälpt NN med språket i texten.
Med hänsyn till de förklaringar som lämnats av NN och den utredning i övrigt som finns i målet kan det enligt kammarrättens bedömning inte anses klarlagt att NN har försökt att vilseleda i samband med examination på det sätt som disciplinnämnden har utgått från i sitt beslut. NNs överklagande ska därför bifallas.
—
Kammarrätten i Jönköping dom den 2024-07-19 i mål nr 1675-24.