Förvaltningsrättens avgörande
Förvaltningsrätten avvisar yrkandet att AA ska få registrera sig och göra tentamen för kurserna IKG176, IKG381 och IKG173.[1] Förvaltningsrätten ändrar disciplinnämndens beslut om avstängning på så sätt att AA stängs av från utbildningen vid Göteborgs universitet i sex veckor från och med den 26 september 2023 till och med den 6 november 2023.
Det överklagade beslutet
Disciplinnämnden vid Göteborgs universitet beslutade den 25 september 2023 att stänga av AA från utbildningen vid Göteborgs universitet i nio veckor från och med den 26 september 2023 till och med den 27 november 2023. Som grund för beslutet anförde nämnden bl.a. följande. Fyra examinationsuppgifter innehåller hallucinerade citat och referenser.
Det har inte framkommit någon annan sannolik förklaring till hur felaktigheten i de markerade referenserna uppstått annat än att de har producerats av ett sådant AI-verktyg som institutionen gör gällande. AA hade fått tydlig information om de regler och förutsättningar som var gällande vid examinationsmomenten och har därutöver tidigare även fått en tillsägelse om akademiskt skrivande. Hon måste därmed ha varit medveten om att hennes tillvägagångssätt inte stod i överensstämmelse med gällande regler för examinationen.
Hon har därmed gjort sig skyldig till en disciplinär förseelse enligt högskoleförordningen och annan disciplinär åtgärd än avstängning från utbildningen kan inte komma i fråga. Nämnden ser allvarligt på att det rör sig om upprepade förseelser samt att AA har fått en anmodan om korrigering från institutionen som inte har hörsammats. Nämnden finner därför att nio veckor är en väl avvägd avstängningstid.
Yrkanden m.m.
AA överklagar beslutet och yrkar att beslutet upphävs och att det ska gälla omedelbart (inhibition). Hon yrkar även att förvaltningsrätten bestämmer att hon får registrera sig och göra tentamen för kurserna IKG176, IKG381 och IKG173. Hon anför därvid bl.a. följande. Hon hade under kursen en stor brist på kunskap om hur hon skulle referera på ett korrekt sätt. Det var under kursens gång som det började pratas om AI-verktyget ChatGPT.
Många kurskamrater pratade om hur bra det fungerade, att de använde det själva och att det inte fanns några förhållningsregler gällande AI-verktyget. På så sätt blev hon influerad till att använda AI-verktyg till att hitta referenser och citat. Med hennes brist på kunskap trodde hon att det var en korrekt metod till att hitta källor och citat som hon skulle kunna använda till sina uppsatser.
Hon ville inte aktivt fuska, det var hennes bristande kunskap som skapade problemet. Hon hade lika gärna kunnat använt sig av skolans datorer för att söka upp källor och det hade ändå kunnat bli fel. ChatGPT hade nyligen lanserats, därmed var det väldigt nytt och man förstod inte riktigt hur det fungerade eller vad det innebar.
Informationen avseende källor hade kunnat vara tydligare i uppgifternas beskrivning och det stod enbart skrivet att AI-verktyg inte var tillåtet för uppgifterna på ärende DS 2023/5076 och inte på uppgifterna för ärende DS 2023/5074. ChatGPT nämndes aldrig. På institutionen finns det inget förbud mot att använda AI-verktyg. Brister i utredningen ska inte ligga studenten till last, utan når de inte upp till högskoleförordningens beviskrav om att det ska klart framgå, då ska ärendet avskrivas.
Vid ett tidigare moment i samma kurs har hon misstänkts för att ha lämnat in en text producerad av ett generativt AI-verktyg. Institutionen bedömde vid det tillfället att hon möjligen saknade tillräcklig information om akademisk integritet i förhållande till användningen av nyligen släppta online-verktyg (exempelvis ChatGPT) och hon mottog därför en tillsägelse om akademiskt skrivande och en anmodan om korrigering.
Avstängningen leder inte bara till konsekvenser under de nio veckor studenten är avstängd från universitetet, det kommer även att påverka kommande terminer på Hälsopromotions-programmet. De delmoment och examinationer hon missar under avstängningen leder till att hon inte kommer få möjlighet att fortsätta med alla delkurser i programmet, eftersom de har krav på genomgångna tidigare kurser som infaller under avstängningstiden.
Det leder till att hon ofrivilligt måste göra studieavbrott från programmet och starta om på nytt med utbildning hösten 2024. Det beslut disciplinnämnden har utdelat blir därmed ett straff på mycket mer än bara nio veckors avstängning och medför i stället ett fullt års uppskjutning av utbildningen och hon kommer då även att behöva säga upp sin studielägenhet som hon har kämpat sig till att kunna hyra. Hon anser inte att det är etiskt korrekt att förstöra en students studier på en drömutbildning på grund av några felaktiga källhänvisningar.
Disciplinnämnden har inte funnit skäl att ändra beslutet.
Skälen för förvaltningsrättens avgörande
Förvaltningsrätten har genom beslut den 10 oktober 2023 avvisat yrkandet om omedelbart förordnande om att AA ska få registrera sig och göra tentamen för kurserna IKG176, IKG381 och IKG173. Förvaltningsrätten avslog då samtidigt också yrkandet om inhibition av avstängningsbeslutet. Förvaltningsrätten kan vid sin prövning av det överklagade beslutet bara pröva om disciplinnämnden har haft fog för sitt avstängningsbeslut eller inte och kan därmed inte pröva AAs yrkande om att hon ska få registrera sig och göra tentamen för kurserna IKG176, IKG381 och IKG173. Det yrkandet ska därför avvisas.
Enligt 10 kap. 1 § högskoleförordningen (1993:100) får disciplinära åtgärder bl.a. vidtas mot studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars ska bedömas. En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. För att ett beslut om avstängning ska få meddelas krävs därför att det av utredningen klart framgår att studenten har gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen (jfr RÅ 1996 ref. 15).
I praxis har även beaktats om studenten har varit medveten om att agerandet har varit otillåtet. Studenter har dock samtidigt ett ansvar för att ta reda på vilka regler som gäller inför en examination (RÅ 2010 ref. 6). Misstankarna om vilseledande vid examination har avsett sammanlagt fyra examinationsmoment under april och maj 2023.
Det första momentet avsåg en studentuppsats där två av angivna källors citat inte kunde identifieras. Av instruktionerna för examinationsuppgiften framgick bl.a. att studenterna skulle ta del av information om akademisk hederlighet från Canvas.
Det andra momentet (1010) avsåg en inlämnad ”öppen-bok-hemtentamen” där studentens svar i två frågor inte gick att utläsa från angivna källhänvisningar. Studenten bekräftade vid tillfället bl.a. att akademisk hederlighet skulle iakttas.
Det tredje momentet (1017) avsåg en skriftlig uppgift där ett citat från en källhänvisning inte kunde hittas och där upprepningar och förvirring kring vem som var författaren till analyserad text gav upphov till misstankar om att uppgiften hade skrivits med hjälp av AI. För uppgiften angavs uttryckligen att studenterna inte fick lov att använda sig av AI.
Det fjärde momentet (1118) avsåg två korta uppsatser där citat från dikter samt sekundär källa misstänktes vara påhittade. För uppgiften angavs uttryckligen att studenterna inte fick lov att använda sig av AI.
AA har inte avgett några andra invändningar avseende upptäckta felaktigheter i inlämnade examinationsuppgifter än att hon bl.a. hade brist på kunskap avseende korrekta metoder och blev influerad av kurskamrater till att använda AI-verktyg till att hitta referenser och citat och att det inte fanns några förhållningsregler gällande AI-verktyget ChatGPT.
Hennes uppgifter avseende orsaken till felaktigheterna är inte motbevisade av utredningen i övrigt och får därför läggas till grund för bedömningen i målet. Det är då visat att felaktigheter kring citat har sin grund i användandet av AI-verktyg.
En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. För att ett beslut om avstängning skall få meddelas krävs därför att det av utredningen klart framgår att studenten gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen (RÅ 1996 ref 15).
Det måste av utredningen därmed klart framgå att AA enligt 10 kap. 1 § högskoleförordningen försökte vilseleda vid de aktuella examinationsmomenten med hjälp av otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt. Vid den bedömningen blir det av vikt att avgöra vad som kan anses ha varit otillåtet utifrån universitets allmänna riktlinjer och konkreta examensinformation till studenterna och därvid om t.ex. användandet av AI-verktyg kan anses ha utgjort ett otillåtet hjälpmedel eller inte.
Avseende de första och andra aktuella examinationsmomenten (1023 och 1010) står det klart att inlämnade arbeten bl.a. angav källor som inte kunde identifieras och att svar inte gick att utläsa från angivna källhänvisningar. Det framgår emellertid inte att studenterna inför de examinationsuppgifterna hade fått uttryckliga instruktioner om att användandet av AI inte var tillåtet.
Det är enligt förvaltningsrätten därmed inte visat att AA vid de examinationsmomenten rent objektivt har försökt att vilseleda i sin studieprestation med otillåtna hjälpmedel enbart genom användandet av ett AI-verktyg som hjälpmedel för vissa källhänvisningar. Enligt förvaltningsrättens bedömning utvisar utredningen inte heller att AA i strid med universitetets mer generella riktlinjer skulle ha använt sig av AI-verktyg för att framställa hela eller större delar av de inlämnade examinationsuppgifterna.
Avseende de tredje och fjärde aktuella examinationsmomenten (1017 och 1118) utvisar utredningen att det uttryckligen angavs att studenterna inte fick lov att använda sig av AI. Studenter har också ett ansvar för att ta reda på vilka regler som gäller inför en examination (jfr RÅ 2010 ref. 6). Därav följer att disciplinnämnden har haft fog för sin bedömning av att AA, genom att använda sig av ett AI-verktyg för att producera delar av uppgifterna, har försökt vilseleda vid de examinationsmomenten.
Förvaltningsrätten bedömer samtidigt att det inte klart framgår av utredningen, trots viss förvirring och upprepning i vissa delar av ett av momenten, att AA skulle ha låtit AI-verktyg skriva hela eller större delar av examinationsuppgifterna, utan att det endast klart framgår att hon på ett otillåtet sätt har använt sig av AI-verktyg för felaktiga citeringar.
Förvaltningsrätten delar disciplinnämndens bedömning att annan disciplinär åtgärd än avstängning inte kan komma i fråga. Det är normalt högskolan och disciplinnämnden som har bäst underlag för att bestämma längden av en avstängning. I den delen bör i försvårande riktning bl.a. beaktas att fråga har varit om förseelse mot högskoleförordningen vid fler än ett tillfälle.
Det framgår också av utredningen att AA redan i mitten av april 2023 hade uppmärksammats på universitetets misstankar om att ett av henne tidigare inlämnat arbete skulle ha varit framställt av AI och att hon då även varnades för att inte bryta mot universitetets riktlinjer om akademisk integritet. Hennes fortsatta användande av AI detta till trots bör i den kontexten därmed också ses som försvårande.
AA har bl.a. anfört att avstängningsbeslutet kommer att påverka hennes kommande terminer på Hälsopromotionsprogrammet på ett mer omfattande sätt. Vad avser konsekvenser av en avstängning så anses det enligt praxis emellertid ligga i sakens natur att en avstängning kan få konsekvenser för en längre tidsperiod än för de veckor som studenten stängs av (jfr t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom den 7 november 2014 i målnr 5014- 14).
Förvaltningsrätten bedömer samlat och med ledning av det ovan anförda att avstängningstiden bör sättas ned till sammanlagt sex veckor. Det överklagade beslutet ska därför ändras på så sätt att AA stängs av från utbildningen vid Göteborgs universitet i sex veckor från och med den 26 september 2023 till och med den 6 november 2023.
[1] Förvaltningsrätten i Göteborg dom den 2023-10-27 i mål nr 11310-23.