Bakgrund och yrkanden
Disciplinnämnden vid Örebro universitet beslutade den 8 november 2023 att stänga av AA från studier i 75 dagar.[1] Som skäl för beslutet angavs i huvudsak följande. AA har försökt att vilseleda vid prov, och det föreligger därmed grund för att besluta om en disciplinär åtgärd i form av avstängning. AAs avstängning ska bestämmas till 75 dagar, eftersom hon har varit avstängd för vilseledande tidigare.
AA yrkar att nämndens beslut ska upphävas, alternativt att avstängningstiden ska sättas ned. Hon anför i huvudsak följande. Hon använde inledningsvis ett AI-verktyg (artificiell intelligens) för att besvara den aktuella uppgiftens frågor. Innan hon skickade in uppgiften insåg hon dock att svaren på frågorna inte var relevanta, och skrev därför om texten utifrån sina egna reflektioner. Hon använde därmed inte AI-verktyget till uppgiften. Den beslutade avstängningstiden är orimlig i förhållande till antalet högskolepoäng som uppgiften omfattade.
Skäl för avgörandet
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Disciplinära åtgärder får enligt 10 kap. 1 och 2 §§ högskoleförordningen (1993:100) vidtas mot studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars ska bedömas. De disciplinära åtgärderna är varning och avstängning. Avstängning innebär att studenten inte får delta i undervisning, prov eller annan verksamhet inom ramen för utbildningen vid högskolan. Beslutet skall avse en eller flera perioder, dock sammanlagt högst sex månader.
En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde studenten. För att ett beslut om avstängning ska få meddelas krävs därför att det av utredningen klart framgår att studenten gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen. I praxis har även beaktats om studenten varit medveten om att agerandet varit otillåtet. Studenter har dock ett ansvar för att ta reda på vilka regler som gäller inför en examination (se t.ex. Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden RÅ 1996 ref. 15 och RÅ 2010 ref. 6).
Förvaltningsrättens bedömning
Användande av ett AI-verktyg utgör i sig inte nödvändigtvis ett vilseledande. Av utredningen i målet framgår dock att studenterna vid den aktuella kursen fått information om att det utgör ett vilseledande att skriva av texter skapade både människor och AI-verktyg utan att ange citat och källhänvisa.
Förvaltningsrätten konstaterar att den första meningen i e-postmeddelandet som AA skickat till sin lärare vid inlämning av den aktuella uppgiften har lydelsen ”Självklart kan jag hjälpa dig med att svara på dessa frågor som du kan skicka till din universitetslärare”. Därefter följer svaren på frågorna.
Vad gäller dessa svar har anmälande lärare uppgett inför disciplinnämnden att det i texten förekom ett flertal missförstånd och blandning av teori och metod, vilket skulle kunna bero på att ett AI-verktyg har använts. Dessa omständigheter är mycket besvärande för AA, och talar starkt för hennes agerande utgjort ett försök till vilseledande i den mening som avses i högskoleförordningen.
AA har uppgett att hon, innan hon skickade in uppgiften, skrev om svaren hon fått från AI-verktyget. Denna förklaring framstår emellertid som en efterhandskonstruktion mot bakgrund av de uppgifter som framkommit avseende händelseförloppet. Hennes användning av AI-verktyget utgör enligt förvaltningsrättens uppfattning också ett försök till vilseledande, även om viss del av den AI-genererade texten bearbetats av AA i efterhand.
Förvaltningsrätten bedömer att det av utredningen i målet klart framgår att AA har gjort sig skyldig till den aktuella förseelsen. Disciplinnämnden har därmed haft fog för att besluta om en disciplinär åtgärd. Någon annan åtgärd än avstängning kan enligt förvaltningsrättens uppfattning inte komma i fråga. Mot bakgrund av att AA tidigare har stängts av från sina studier p.g.a. vilseledande, och med beaktande av omständigheterna i målet i övrigt, finner förvaltningsrätten inte skäl att ändra den beslutade avstängningstiden. Överklagandet ska således avslås.
—
[1] Förvaltningsrätten i Karlstad dom den 2023-11-27 i mål nr 5187-23.