Förvaltningsrätten i Jönköping
Bakgrund
Socialnämnden ansöker om att AA ska åläggas att återbetala 232 390 kr som han erhållit i ekonomiskt bistånd under perioden 3 november 2022 till 28 augusti 2024 på felaktiga grunder och som inte har återbetalats.
AA motsätter sig ansökan på i huvudsak följande grund. Utredningen brister i flera delar och saker är tagna ur sitt sammanhang. Han medger att han träffar ex-frun men de lever inte under ett äktenskapsliknande förhållande. De har bestämt att de ska vara särbo så länge han mår dåligt och går på behandling. Han har inte fått information om hur mycket han måste vara i sin lägenhet. Att han inte vill ha medel på sitt transaktionskonto är inte anmärkningsvärt. Han har skulder hos kronofogden.
Gällande regler
Om någon genom oriktiga uppgifter eller genom underlåtenhet att lämna uppgifter eller på annat sätt förorsakat att ekonomiskt bistånd enligt 4 kap. l § utgetts obehörigen eller med för högt belopp, får socialnämnden återkräva vad som har betalats ut för mycket (9 kap. 1 § första stycket SoL). Vill socialnämnden föra talan om ersättning som en enskild inte återbetalar frivilligt för ekonomisk hjälp som avses i 1 eller 2 § eller för kostnader som kommunen har haft enligt 8 kap. 1 § första eller andra stycket, ska talan väckas hos förvaltningsrätten inom tre år från det kommunens kostnader uppkom (9 kap. 3 § första stycket SoL).
Talan om ersättning får inte bifallas, om den ersättningsskyldige genom att återbetala kostnaden eller en del av denna kan antas bli ur stånd att klara sin försörjning eller sin dagliga livsföring i övrigt eller annars synnerliga skäl talar mot bifall till ersättningsanspråket (9 kap. 3 § andra stycket SoL).
Enligt huvudregeln är bistånd enligt 4 kap. l § SoL inte förenat med återbetalningsskyldighet. Socialnämnden får återkräva bistånd som den enskilde har fått felaktigt eller med för högt belopp på grund av bl.a. oriktiga uppgifter eller underlåtenhet att lämna uppgifter. Den som har fått ekonomiskt bistånd genom att ha lämnat oriktiga eller vilseledande uppgifter, underlåtit att lämna uppgifter eller på något annat sätt förorsakat den felaktiga utbetalningen är skyldig att återbetala beloppet.
Återbetalningsskyldigheten gäller även om den enskilde inte orsakat den felaktiga utbetalningen avsiktligt. Om nämnden konstaterar att den enskilde förorsakat den felaktiga utbetalningen är han eller hon skyldig att betala tillbaka. Socialnämnden ska kunna återkräva bistånd som betalats ut på oriktiga grunder, även om personen inte kan få någon straffrättslig påföljd, om han eller hon avsiktligt eller vårdslöst lämnat oriktiga eller vilseledande uppgifter. Detta anges i prop. 1996/97:124 s. 97.
Förvaltningsrättens bedömning
Nämndens ansökan avser perioden 3 november 2022 till 28 augusti 2024. Ansökan inkom till förvaltningsrätten den 28 november 2024. Talan har således väckts i rätt tid.
Det är nämnden som måste visa att alla förutsättningar är uppfyllda för att kunna kräva att AA ska återbetala ekonomiskt bistånd (jfr HFD 2011 ref. 81 och HFD 2013 ref. 50). Nämnden ska med en hög grad av sannolikhet visa att AA har lämnat oriktiga uppgifter. Detta förhöjda beviskrav gäller även oriktiga uppgifter om hans boendeförhållanden (HFD 2024 ref. 62).
Nämnden har delvis lagt AA:s boendeförhållande till grund för ansökan om återkrav. Nämnden anger att han under hela biståndsperioden levt i en hushållsekonomisk gemenskap under äktenskapsliknande former med sin ex-fru samtidigt som han har sökt ekonomiskt bistånd som ensamstående.
Av utredningen framgår bl.a. följande. Nämnden har gjort ett hembesök hos AA, men inget hembesök har gjorts hos hans ex-fru. Vid besöket noterades att det fanns vissa barnkläder i bostaden, dock inga barnjackor eller barnskor. AA har uppgett att han och ex-fruns gemensamma barn vistas hos honom åtta dagar per månad. Det saknades dock hygienartiklar som tyder på att småbarn bor delvis i lägenheten och det var ont om mat.
I lägenheten fanns en cykel tillhörande ex-frun och flera objekt liknande de som säljs på ex-fruns hemsida. Enligt en anonym anmälare ska även sålt saker via sin ex-frus Facebook-sida eftersom han blivit avstängd från sin egen. Den ekonomiska utredningen visar också att AA och hans ex-fru fortsatt haft ett gemensamt bankkonto även långt efter skilsmässan och att de regelbundet har gjort ekonomiska transaktioner mellan varandra. Nämnden har också noterat att elförbrukningen i lägenheten är låg, likaså AA:s matkostnad.
Vid återkrav av ekonomiskt bistånd gäller ett höjt beviskrav. Förvaltningsrätten anser dock att nämnden har uppfyllt sin bevisbörda och visat att AA har haft en fortsatt hushållsekonomisk gemenskap med sin ex-fru. Denna ekonomiska samhörighet får anses gå utöver vad som är normalt mellan två separerade föräldrar med gemensamma barn. Därför bedömer rätten att har haft ett sådant samröre med ex-frun som skulle ha påverkat hans rätt till bistånd om nämnden känt till detta.
Nämnden har därför haft skäl att kräva återbetalning av det utbetalda biståndet på denna grund. Nämnden har också grundat sitt beslut på att har haft oredovisade inkomster, från olika försäljningar. Förvaltningsrätten anser att de belopp han mottagit, särskilt från bil- och bostadsförsäljningen, tydligt visar att han fått ekonomiskt bistånd som han inte haft rätt till. Därför har nämnden haft skäl att kräva tillbaka det utbetalda biståndet även på denna grund.
Frågan som återstår att pröva är om AA genom återbetalningen eller del av den kan antas bli ur stånd att klara sin försörjning eller sin dagliga livsföring i övrigt eller annars synnerliga skäl talar mot bifall till ersättningsanspråket. Det är upp till den betalningsskyldige att själv informera om han eller hon saknar möjlighet att betala (prop. 1979/80:1 s. 371). Någon medverkan i utredning om betalningsförmågan har inte skett. AA har enbart uppgett att han saknar inkomst, är beroende av bistånd för sin försörjning och har skulder hos kronofogden.
Förvaltningsrätten bedömer mot bakgrund av de begränsade uppgifter som AA uppgett rörande sin ekonomi, med beaktande vad som i övrigt framkommit i målet, att det inte finns skäl att anta att AA genom att återbetala biståndet blir ur stånd att klara sin försörjning eller sin dagliga livsföring i övrigt. Inte heller har det kommit fram några omständigheter som kan utgöra synnerliga skäl mot återbetalning. Nämndens ansökan ska därför bifallas.
Kammarrätten i Jönköping
Socialnämnden anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. har inte anfört några nya omständigheter av betydelse för bedömningen av förutsättningarna för återkrav. De invändningar som framförs har redan prövats av förvaltningsrätten.
Skälen för kammarrättens avgörande
Vid återkrav av ekonomiska ersättningar är det myndigheten som har bevisbördan. Vid återkrav av ekonomiskt bistånd ska socialnämnden med hög grad av sannolikhet visa att förutsättningarna för återkrav är uppfyllda (se bl.a. rättsfallet HFD 2024 ref. 62 p. 13 och 19). För att en ansökan om återkrav av ekonomiskt bistånd ska kunna bifallas krävs att socialnämnden inkommer med tillräckligt underlag till stöd för sin ansökan.
Nämnden har gett in en nyansökan om ekonomiskt bistånd och en sammanställning över utbetalt ekonomiskt bistånd. Nämnden har däremot inte gett in biståndsbeslut, normberäkningar, övriga biståndsansökningar eller övrigt underlag avseende det bistånd som nämnden menar att inte har haft rätt till. Förutsättningarna för att besluta om återkrav är därför inte uppfyllda. Överklagandet ska därför bifallas.
—
Kammarrätten i Jönköping dom den 16 oktober 2026 i mål nr 1586-25.